Los historiadores hemos vivido largos años presa de un engaño, el anacronismo, que nos hace pensar como existentes, para las épocas y procesos que tenemos el propósito de examinar, categorías de análisis y juicios de valor que son de uso actual; por lo tanto, no es pertinente proyectar con esos mismos significados hacia atrás, atribuyéndoles sentidos y alcances que convertirían nuestras descripciones en improcedentes, a la vez que irreconocibles para los propios actores que vivieron en ese momento. Realizar esa proyección invalida las categorías de análisis, o por lo menos les hace perder su pretensión implícita de “objetividad”. Parecería legítimo sospechar que lo que estamos haciendo, más que dar cuenta de una realidad preexistente, es dar satisfacción a nuestros propios deseos de postular cómo, según nuestro criterio, debieron de haber sucedido las cosas, forzando si fuera necesario los testimonios que llegaron a nosotros, para adaptarlos a las teorías y líneas de interpretación que en cada caso venimos a sostener, haciéndoles decir lo que no dicen y sin tener en cuenta que, como enunciaba Marc Bloch, “...para gran desesperación de los historiadores, los hombres no suelen cambiar su vocabulario cada vez que cambian sus costumbres”. Lo cual, ni más ni menos, nos recuerda que una misma palabra o un mismo hecho utilizados en diferentes contextos podrían ser reveladores de cosas muy distintas que, por lo tanto, no hay que darlas por presupuestas. Resultaría engañoso pensar que existen conceptos, o procesos, a los se les pueda atribuir, como nos gustaría creer probablemente, significados transculturales constantes y que atraviesen todas las épocas.

* Párrafo del texto extraído como resumen.

Marquiegui, D. (2002). Aprender y enseñar mirando: la dimensión simbólica de las representaciones sobre una ciudad antigua de la provincia de Buenos Aires. Clío & Asociados, (6), pp. 73-103.