A partir de la influyente obra de T. Kuhn \"The Structure of Scientific Revolutions\" (1962) el análisis del desarrollo científico se desplazó progresivamente del contexto justificación al contexto de descubrimiento. Las teorías científicas dejaban de ser, para el análisis, estructuras acabadas y estáticas -para ser estructuras dinámicas y en continua transformación. La historia de la ciencia logra entonces un lugar preponderante como criterio de contrastación de las teorías científicas y los nuevos enfoques en filosofía de la ciencia la incorporan como elemento fundamental. Lakatos en su articulo \"La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales\" (1983) toma la conocida frase de Kant: \"la filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es ciega\". Este cambio radical desde una perspectiva normativista acerca de lo que la actividad científica \"debe (o debiera) ser\" se contrasta en la nueva filosofía de la ciencia, en una actitud descriptivista y mas realista de lo que la práctica científica \"es\". Para esta última posición no hay más que incursionar en la historia de la ciencia y ver lo que ha pasado. Así es que para el modelo kuhniano la historia de una disciplina científica es una sucesión de paradigmas y de programas de investigación para Lakatos.

* Párrafo del texto extraído como resumen.

Dressino, V. & Denegri, G. (1996). Constrastación de un programa de investigación científica en parasitología: reconstrucción de un caso histórico. Revista de Filosofía y Teoría Política, (31-32), pp. 138-143.