¿Por qué algunas democracias han avanzado tanto en el esclarecimiento y la persecución judicial de las violaciones de derechos humanos cometidas por las dictaduras precedentes, mientras que otras mantienen vigentes leyes de amnistía que impiden —o, al menos, dificultan— la aprobación de dichas medidas? Nos proponemos demostrar que, durante los procesos de democratización, cuanto más “legal” haya sido la represión dictatorial, y mayor sea la implicación de los jueces en ella, mayor resistencia existirá a la aplicación de políticas de justicia transicional. Nos proponemos comparar el caso español con el chileno y el argentino. En los tres países hubo dictaduras de corte conservador, la violación de derechos humanos fue sistemática y, cuando se democratizaron, tuvieron que reflexionar sobre qué hacer con este pasado de violencia política. Una vez que la democracia se ha consolidado, factores adicionales contribuirán a explicar la presencia o ausencia de rendición de cuentas en el ámbito judicial.

Aguilar, P. (2013). Jueces, represión y justicia transicional en España, Chile y Argentina. Revista Internacional de Sociología, 71 (2), pp. 281-308

CLICK PARA DESCARGAR EL PDF